1905, 2 Ноября.

 

Из отзыва Преосвященного Арсения (Брянцева), Архиепископа Харьковского.

 

«Особые вопросы

 

Помимо всех вышеозначенных вопросов, подлежащих обсуждению и раз­решению Всероссийского Поместного Собора, было бы желательно, чтобы сей Собор своим авторитетнейшим голосом высказался и по следующим еще вопросам, весьма важным в современной церковной жизни: во-первых, об ис­тинных причинах разделения старообрядцев и православных: какими спосо­бами уяснить старообрядцам сущность тех клятв, кои изречены Великим Мо­сковским Собором 1666-1667 годов? Могут ли быть отменены или же смяг­чены строгие постановления этого Собора касательно старообрядцев? Не мо­жет ли предстоящий Собор подъять на себя великую миссию примирения со старообрядческим миром? Во-вторых, по вопросу о современном единоверии: нужен ли для единоверия и полезен ли будет ему отдельный епископ и в какие отношения его поставить к высшей церковной власти?»

 

Отзывы епархиальных архиереев по вопросу о церковной реформе. Ч.I. М., Изд. Крутицкого подворья, С.60.

 

1905, 19 Ноября.

 

Из отзыва кишиневских епархиальных миссионеров по вопросам о положении отечественной Церкви

в государстве после указа 17 апреля сего года о веротерпимости

и об отношении Церкви после сего указа к старообрядцам и др.

 

«В виду этого, отношения Церкви к расколо-сектантству и к инославным и иноверным исповеданиям должны — и после указа от 17 апреля сего года о веротерпимости — остаться те же, какие были до сего времени. Церковь по-прежнему, в силу не отменен­ного постановления Большого Московского Собора 1667 года, коим дано рус­ским церковным крамольникам название «раскольников», вменяет в обязан­ность во время бесед о вере, в проповедях церковных и в полемических сочинениях именовать глаголемых старообрядцев присущим им названием «раскольники», за что православные не должны быть привлекаемы к ответственности по 7-му пункту указа, а в официальных бумагах на имя гражданских чинов и учреждений можно величать их «старообрядцами», хотя на самом деле они не «старообрядцы», а «новообрядцы». 16-м пунктом того же указа воспрещается в официальных актах называть ламаитов идолопоклонниками и язычниками, а между тем Церковь Христова иначе их не может признавать и называть — на основании слова Божия и учения святых отцов. Хотя для обуз­дания еретиков и раскольников Церковь, в силу присущего ей права, находя­щего для себя основание и учении Ветхого и Нового Завета и в практике пер­венствующей христианской общины, может прибегать к помощи государст­венной власти, но, так как государство вышеуказанным актом отказало в этом, то она, для ограждения своих чад от совращения и для привлечения в свое лоно заблуждающих, будет пользоваться средствами, находящимися в ее рас­поряжении».

 

Отзывы епархиальных архиереев по вопросу о церковной реформе. Ч.I. М., Изд. Крутицкого подворья, С.248.

 

1905, 25 Ноября.

 

Из отзыва Преосвященного Георгия (Орлова), Епископа Астраханского.

 

«Настоит крайняя необходимость обратить серьезное внимание на клят­вы Соборов 1656 и 1666-1667 гг. Эти клятвы, как известно, положены не на сами обряды, а на лиц, которые из-за обрядов отделяются от Церкви и похуляют ее, как еретическую, за содержимые ею обряды. Если ожидаемый Собор найдет в постановлениях указанных Соборов неточные выражения, действи­тельно могущие давать повод к ложным толкованиям этих постановлений, то не признано ли будет полезным снестись от лица Собора, по поводу этих по­становлений, с Восточными патриархами и затем дать более точное формули­рование осуждения не обрядов, а лиц, делающих обряды лозунгом отделения от Церкви, т. е. раскола».

 

Отзывы епархиальных архиереев по вопросу о церковной реформе. Ч.I. М., Изд. Крутицкого подворья, С.376.

 

1905, 26 Ноября.

 

Из отзыва Преосвященного Стефана (Архангельского), Епископа Могилевского.

 

«Вопрос о соборном признании равночестности старого и нового бого­служебного обряда. Ныне же, на ближайшем Поместном Соборе, благовременно, по нашему мнению, поставить на первую очередь и наш старообрядче­ский вопрос: как потому, что это — вопрос, наиболее наболевший в русской Церкви, так и потому, что и для самих старообрядцев, вступивших после 17 апреля сего года в совершенно новую эру жизни, настоящий момент — са­мый критический, несомненно, момент в определении дальнейшего своего особого от господствующей Церкви существования.

Восстановляя древнеканонический строй церковной жизни, за нарушение которого сильно и не раз упрекали нас старообрядцы и их сторонники, мы полагаем тем самым уже наиболее широкий путь к православной господ­ствующей Церкви отколовшимся от нее старообрядческим общинам. Должна быть снята с этого пути и последняя препона, на какую могли бы ссылаться старообрядцы: разумеем клятвы Собора 1667 года, положенные якобы на ста­рые обряды. Учреждением единоверия православная Церковь фактически за­свидетельствовала уже, что она не осуждает и не порицает старого обряда, как такового; собор православных архипастырей в Казани разъяснил это и своим нарочитым постановлением. Ныне благовременно, дабы целый Поместный Собор, равночестный Собору 1667 года, всенародно подтвердил (даже если бы потребовалось для того и требуемое старообрядцами предварительное сношение с восточными патриархами), что клятвы Собора 1667 года наложе­ны на лиц, противящихся Церкви из-за разности в обрядах, а не на самые об­ряды, и что православная Церковь признает полную и совершенную равночестность старого и нового обряда».

 

Отзывы епархиальных архиереев по вопросу о церковной реформе. Ч.I. М., Изд. Крутицкого подворья, С.146.

 

1905, 28 Ноября.

 

Из отзыва Преосвященного Серафима (Мещерякова), Епископа Полоцкого.

 

«Необходимо также русской Церкви еще раз высказаться о старообрядцах, которых, не смотря на постоянные разъяснения миссионеров, по-прежнему продолжают смущать клятвы собора 1666-1667 гг. Мирный призыв к ним со стороны Всероссийского церковного Собора, кажется, мог бы иметь же­лательный успех, тем более, что, со времени манифеста о свободе веро­исповеданий, заметно улеглась у старообрядцев неприязнь к православной Церкви».

 

Отзывы епархиальных архиереев по вопросу о церковной реформе. Ч.I. М., Изд. Крутицкого подворья, С.221.

 

1905, 30 Ноября.

 

Из отзыва Преосвященного Константина (Булычева), Епископа Самарского.

 

«Старообрядчество враждебное…»

 

Отзывы епархиальных архиереев по вопросу о церковной реформе. Ч.I. М., Изд. Крутицкого подворья, С.565.

 

«II. Вопрос о клятвах Собора 1667 года

 

Вопрос о клятвах Собора 1667 г., несмотря на разъяснение его Синодом (от 1 марта 1886 г.), доселе еще волнует упорных приверженцев старины — рас­кольников, осужденных сказанным Собором; смущает немало и православных молящихся двоеперстно, и нетвердых еще «соединенцев-единоверцев».

Обычно старообрядцы понимают суд Собора 1667 г. так: «Клятвы Собора 1667 г., не касаясь прошлого, положены якобы на всех тех, которые, несмотря на последовавшее на Соборе воспрещение употреблять старые, до-Никонов­ские обряды, продолжают держаться их и после Собора; мало того, Собором 1667 г. якобы осуждены и самые обряды». Мы же, православные, толкуем, что клятвы Собора 1667 года, не касаясь ни употребления местных обрядов рус­ской Церкви, ни тем менее самых обрядов, наложены были Собором только на тех, кто из-за этих обрядов удалился от церковного общения, хуля Церковь и ее тайны; так что и после соборного определения 13 мая 1667 года члены русской Церкви не лишились возможности оставаться в общении с Церковью, не покидая до-Никоновских обрядов. В подтверждение своего мнения мы, православные, указываем на «изъяснение» Синода от 1 марта 1886 года и на учреждение так называемого единоверия.

Относительно первого, т. е. синодального «изъяснения» нам обычно ука­зывают, что «Синод» — не Собор, что это — не голос всей Церкви; и возра­жение это усиливается голосом и богословской литературы и литературы светской, доказывающей, особенно в последнее время, неканоничность наше­го Синода.

Относительно разрешения единоверцам употреблять старые до-Никонов­ские обряды и отправлять службу по старопечатанным книгам, патриар­шим, — указывают, что ведь на Соборе 1667 года, помимо русских епископов и патриарха Иоасафа II, участвовали и святители Восточной Церкви, в том числе и два патриарха — Антиохийский и Александрийский; поэтому Синод, как не имеющий достоинств правильного церковного Собора, не имел права, без сношения с Восточными патриархами, разрешить единоверцам употреб­лять «старые обряды».

В этом отношении комиссия не могла не обратить внимания на ненор­мальные отношения, существующие между православием и старообрядчест­вом и единоверием».

 

Отзывы епархиальных архиереев по вопросу о церковной реформе. Ч.I. М., Изд. Крутицкого подворья, С.569-70.

 

1905, 7 Декабря.

 

Из отзыва Преосвященного Никанора (Надежина), Епископа Пермского.

 

«Наконец, при решении третьего вопроса, комиссия после продолжитель­ных дебатов пришла к заключению, что главнейшим и величайшим актом борьбы с расколом явился бы «соборный» пересмотр клятв соборов 1666-1667 годов, а также переоценка бывших отношений Церкви к старообрядцам. Клятвы соборов и доселе продолжают смущать совесть не только старообряд­цев, но и единоверцев. Они в настоящее время служат основным тормозом, препятствующим старообрядцам соединиться с Церковью. Как бы ни объяс­няли эти клятвы, как бы ни разъясняли их, старообрядец останется при том убеждении, что если клятвы наложены собором, то собором должны быть и сняты или разъяснены. Тогда бы сами собой пали преграды для соединения старообрядцев и православных. Нужно также переоценить бывшие отношения Церкви к старообрядцам после соборов 1666-1667 годов. Эти отношения не всегда были последовательны. До 1763 года Церковь, — говорят старообряд­цы, — называла старые обряды еретическими, а потом дозволила их употреб­лять единоверцам, т. е. старообрядцам, соединившимся с Церковью. Чтобы не смущать немощную совесть старообрядцев и отнять у них главные поводы к обвинению Церкви, Церковь могла бы созвать «собор соединения», на кото­ром бы все то, что смущает старообрядцев, было объяснено и разъяснено».

 

Отзывы епархиальных архиереев по вопросу о церковной реформе. Ч.I. М., Изд. Крутицкого подворья, С.992.

 

1905, 7 Декабря.

 

Отзыв Преосвященного Никанора (Надежина), Епископа Пермского, относительно прошения единоверцев города С.-Петербурга на имя Святейшего Синода о даровании единоверцам отдельного епископа с правами члена Святейшего Синода в лице преосвященного Антония, Епископа Волынского

 

«Не отрицая важности объединения управления единоверческими прихо­дами, отличающимися от приходов православных церквей некоторыми осо­бенностями в организации своего быта и преимущественно богослужебного чина, комиссия находит, тем не менее, некоторые практические неудобства к полному удовлетворению данной просьбы единоверцев.

Один единоверческий епископ, объединяющий в своих руках управление единоверческими церквами, рассеянными по всей европейской и азиатской России, физически не в состоянии будет осуществить на самом деле личное наблюдение над этими церквами, и, стало быть, управление это по необходи­мости будет в общем канцелярского характера, а не живое, основывающееся на личном воздействии управляющего епископа. Отсюда вытекает, что и для сохранения благочиния и строго уставного богослужебного строя в единовер­ческих приходах (на нарушения которых, по причине религиозно-нравст­венного оскудения, проникающего и в единоверческую среду, жалуются в своем прошении единоверцы), отдельный и единственный единоверческий епископ поможет мало. Самодеятельность единоверческих церковных общин, в связи с устойчивостью в среде их отличающего их от православных прихо­дов уклада, по-прежнему, и при существовании отдельного епископа, оста­нется главной гарантией благочиния в них и уставности их богослужения.

Лучшего устройства управления единоверческими церквами можно до­стигнуть и без выделения их из-под ведения епархиальных архиереев, хотя и на началах, близких к указанным в прошении с.-петербургских единоверцев. Управление ими, в целях объединения его, должно быть сосредоточено дей­ствительно при Св. Синоде в руках одного из его членов, но он управляет единоверческими церквами не в качестве отдельного единоверческого епи­скопа, а лишь в качестве непременного члена Святейшего Синода по едино­верческим делам; все распоряжения по этому управлению подготовляются им, но одобряются Синодом и исходят от имени Синода, и сама ревизия едино­верческих церквей производится им лишь по уполномочию от Синода же. Та­кой постановкой управления достигнутся те же цели, какие указываются в прошении единоверцев, и не нарушатся канонические права епархиальных архиереев. Еще лучше было бы, если бы такой член Синода был назначен по выбору самих единоверцев, чем гарантировалась бы правильность его отно­шений к единоверию и продолжительность его служения в принятом на себя звании; отдельной епархии ему не поручается. Таким образом, единоверче­ские приходы по-прежнему останутся под ближайшим надзором епархиаль­ных архиереев, посвящающих для них и клириков (как это допускают и еди­новерцы в своем прошении), каковой надзор без сомнения действительнее, чем надзор отдельного единоверческого епископа из отдаленного Петербурга, и вместе с тем достигнется единство в устройстве и направлении внутренней жизни этих приходов. Опасаться действий со стороны епархиальных архиере­ев, не соответствующих интересам единоверия (на что жалуются единоверцы в своем прошении теперь), и при таком устройстве высшего управления по­следним, вполне обеспечивающем контроль над местным управлением едино­верческими церквами, нет оснований.

Как на прецедент к уважению своей просьбы, единоверцы указывают на существование отдельного управления военным духовенством. Но целесооб­разно ли устройство управления этим духовенством, поставляющего послед­нее вне ближайшего надзора со стороны авторитетной власти — епархиаль­ных архиереев, это еще вопрос.

Как усматривается из прошения, единоверцы и сами сознают недостаточ­ную основательность своей просьбы. «Дело однакож не в учреждении, — го­ворят они в прошении: — Успех единоверия будет зависеть от лица, которое будет управлять единоверием...», и потому целесообразность своего проекта обусловливают непременным назначением отдельным единоверческим епи­скопом преосвященного Антония, епископа Волынского и Житомирского, как лица, могущего быть идеальным посредником между единоверцами и Св. Си­нодом. Но, как бы ни были высоки достоинства известного лица, связывать только с ним введение реформы в каком бы то ни было управлении, а не изменять его в силу необходимости самой реформы, не следует. Впрочем, не может быть, конечно, никаких препятствий к тому, чтобы преосвященный Антоний Волынский был призван в Св. Синод в качестве члена его, заведую­щего единоверцами на изложенных выше основаниях».

 

Отзывы епархиальных архиереев по вопросу о церковной реформе. Ч.I. М., Изд. Крутицкого подворья, С.996-8.

 

1905, 13 Декабря.

 

Из отзыва Преосвященного Гурия (Охотина), Архиепископа Новгородского.

(Из журналов заседания комиссии по проекту церковных реформ от 12 Октября 1905 г.).

 

«Собор 1667 г. запретил старые обряды (двуперстие, сугубую аллилуйю) с клятвой, предав анафеме содержащих старые обряды: «Сего убо ради повелева­ем мы, православнии патриарси со всем освященным собором, с великой клят­вой, еже святый символ приимати и глаголати без прилога... и в божественном церковном пении троити аллилуйя (алл., алл., слава Тебе, Боже); и знаменатися знаменем честнаго и животворящаго креста тремя первыми персты десныя ру­ки, совокупивше я во имя Отца и Сына и Святаго Духа, по древнему преданию св. апостолов и св. отцев, а Иисусову молитву обще в церквах и домех глагола­ти: Господи, Иисусе и проч... Сие есть наше толкование и заповедь о святом символе, о аллилуиа, о знамении честнаго и животворящаго креста, о сложении перстов и о Иисусове молитве. Аще же кто будет противлятися нам и всему освященному собору, Богу противляется и уподобляет себя прежним прокля­тым еретиком, и сего ради маследити имать, якоже и тии еретицы, анафему и проклятие святых и богоносных отцев и святых седми Вселенских Соборов, и в страшный суд о сем осужден будет от Господа Бога и Спаса нашего Иисуса Христа... Аще кто отныне начнет прекословити о изложенных винах на Соборе сем великом от святейших вселенских патриархов, яже исправиша и узаконоположиша о аллилуиа и о кресте и о прочих винах, яже писана суть в соборном изложении настоящего сего Собора, в лето от Божия по плоти рождения 1667 года, и в книзе Правления жезле: да будет, по апостолу Павлу, в правду само­осужден и наследник клятве сего собора, писанней в соборном деянии его, яко преступник Божий и св. отец правилам противник».

Таким образом, Собором 1667 г. употребление дониконовского обряда на будущее время безусловно воспрещено. Отлучение от Церкви и клятва Собо­ра изречены были на всякого, кто после сего решения отказывался принять новоисправленный церковный обряд.

С этим соборным определением несогласно разрешение, данное Синодом в 1800 году обратившимся к Церкви старообрядцам. Поэтому необходимо клятву Собора «разрешить и разрушить» соборным же актом (подобно тому, как клятвы Стоглавого Собора разрешил и разрушил Собор 1667 г.). Это не­обходимо сделать и для успокоения совести единоверцев и для того, чтобы устранить смущение желающих перейти в единоверие старообрядцев.

Наконец, необходимо соборным актом уничтожить ограничение церков­ных прав единоверцев, установленное правилами митрополита Платона, что ставит их в беспримерное в истории православной Церкви положение и несо­гласное с началом допущенной в 1800 г. свободы обряда».

 

Отзывы епархиальных архиереев по вопросу о церковной реформе. Ч.I. М., Изд. Крутицкого подворья, С.806.

 

1906, 5 Января.

 

Из отзыва Преосвященного Макария (Невского),

Епископа Томского об устроении миссионерского дела.

 

«Привычка к старым обрядам, каких держались отцы и деды, в старооб­рядческом обществе настолько сильна, что побороть ее является делом чрез­вычайно трудным. Для старообрядцев она служит серьезнейшим препятстви­ем к соединению с православной Церковью; но сама по себе не столько она важна, чтобы из-за нее можно было устранять от общения с православием и людей немощных. Существует единоверие с сохранением старых обрядов. Да по существу эти старые обряды ничем не разнятся от новых. Поэтому для бо­гослужебной практики православных приходов, где имеются старообрядцы, следовало бы дозволить совершение отдельных треб по старым книгам и об­рядам, если священник усмотрит в том надобность в миссионерских целях. Нам приходилось слышать заявления достойнейших пастырей, что старооб­рядцы с охотой обращаются к православному священнику, если он делает им некоторую уступку в излюбленных обрядах.

Вообще в настоящий момент особенно своевременно подумать об едино­верии и об условиях принятия в него, — особенно своевременно потому, что рано или поздно вопрос о соединении старообрядцев, по преимуществу по­следователей Австрийского согласия, с православной Церковью силой об­стоятельств должен быть поставлен в качестве самого животрепещущего вопроса.

Имеем здесь в виду следующее. До объявления веротерпимости (17 апре­ля 1905 года) старообрядцы и сектанты находились в России в положении опальных. Они подвергались некоторого рода стеснениям и даже иногда пре­следованиям. Стеснения побуждали их к протесту, к борьбе, и тем самым приводили к стройной организации. Старообрядчество и сектантство были главным образом сильны духом своего рода исповедничества, питались и поддерживались враждой к «угнетателям», т. е. к православным. У старооб­рядцев — беспоповцев даже вероучение было приспособлено к этому состоянию. Свое странное положение без священства и без таинств они объясняли тем, что со времени Никона и Петра на Руси воцарился антихрист, потребив­ший жертву Христову и преследующий истинных христиан. Но вдруг этот антихрист прекращает свои гонения и объявляет свободу совести. Беспоповцы растерялись или, по меньшей мере, переживают состояние недоумения. Австрийщина, при своей прочно сложившейся организации, не перестает быть сильной. Несомненно, она воспользуется дарованной веротерпимостью для того, чтобы развить все средства своего внешнего заявления. Но, при отсутст­вии борьбы, с устранением мотивов к ней, при одностороннем и крайнем при­страстии к форме, оскудение жизни в Австрийщине неминуемо. Вообще, о расколе нужно сказать, что, самовольно отделившись от святой Церкви, он тем самым встал на путь самочиния и непослушания и потому должен придти к разложению. Уже теперь у старообрядцев наблюдается распадение на мно­жество разнообразнейших толков, уже появляются среди них лица, не при­надлежащие ни к какому толку, живущие и верующие «сами по себе», причем собственный произвол возводится чуть не на степень догмата. Весь раскол начинает уже принимать характер рационализма и приближаться к сектантст­ву. Лучшие и более искренние люди из старообрядцев, не удовлетворенные и огорченные таким положением своих общин, будут искать истины вне их, т. е. в православии. Сюда же выразят свою наклонность и последователи Австрий­ского согласия — особенно с того времени, когда православно-русская Цер­ковь, оставшаяся с одними духовными средствами воздействия, поднимется в силе своего авторитета и влияния. Необходимо своевременно подготовить вопрос о принятии в единоверие не на основании только признания старого обряда, но и снятием смущающих старообрядчество известных клятв Большо­го Московского Собора 1666-1667 гг., что может быть совершено Всерос­сийским Поместным Собором по сношении с Восточными патриархами».

 

Отзывы епархиальных архиереев по вопросу о церковной реформе. Ч.2. М., Изд. Крутицкого подворья, С.533-4.

 

1906, 5 Января.

Из отзыва Преосвященного Евфимия (Счастнева), Епископа Енисейского.

(Из журнала 4-й комиссии, составленной для обсуждения вопросов, в числе коих вопрос о «об отношении православной Церкви к старообрядцам, сектантам и иноверцам» - доклад А.М.Мышкина).

 

«Особым вопросом, возникшим на почве объявленной манифестом свобо­ды совести и подлежащим разрешению церковной власти, — вопросом, кото­рый требует не келейного, а осмотрительного «по мнозе совете» разрешения, является вопрос о единоверцах, точнее — о той статье в правилах единоверия, которой запрещен переход из православия в единоверие, и относительно просьбы дать единоверцам особого единоверческого епископа. Ввиду искрен­него и настойчивого заявления последними своей связи, единства с право­славной Церковью, желательно иметь такого епископа, который в общем управлении епархией был бы на правах викарного, желательно, чтобы оба эти вопроса получили положительное разрешение. Прежнее опасение по этому поводу теряет силу убедительности. Каноническая ссылка неприменима сюда. С учреждением единоверческого епископа создается только самостоятельная Церковь, а не Церковь в Церкви. Желательность положительного разрешения вопроса усиливается от того еще, что единоверие может тогда парализовать развитие «австрийской иерархии».

 

Отзывы епархиальных архиереев по вопросу о церковной реформе. Ч.2. М., Изд. Крутицкого подворья, С.654.

 

1906, 1 Марта.

 

Из отзыва Преосвященного Иакова (Пятницкого), Архиепископа Ярославского.

 

«3) Вопросы церковного домостроительства ...

а) О рукоположении для единоверческих церквей особого епископа. Странно, что именующие себя единоверцами, то есть пребывающими в един­стве веры, ищут обособления. Но по любви и снисхождению к ним можно бы удовлетворить их желание, если только оно согласуемо с каноническими требованиями, в силу которых в каждой парикии может быть только один епископ и, значит, сразу в одно и то же время не могут пребывать православный и единоверческий.

б) О пересмотре постановлений великого собора русской Церкви 1667 года о клятве на раскольников и защищаемые ими обряды. Усовершая свой строй и упорядочивая свою внутреннюю жизнь, православная русская Церковь в то же время не может и не должна оставлять без внимания отделившихся от нее глаголемых старообрядцев и всякого рода сектантов. К ним должно быть обращено ее материнское слово прощения, примирения и любви с увещанием оставить отчуждение, проистекающее из недоразумений всяко) рода и превратных увлечений. Вместе с тем, само собою понятно, придете коснуться и тех препятствий, какие до настоящего времени мешали сближению с православной Церковью отпадших чад ее. Между такими препятствие ми, поскольку дело касается глаголемых старообрядцев, первое место занимает клятва собора русской Церкви 1667 года, положенная, как они утверждают, будто бы на старые обряды и на приверженцев этих обрядов. Православная Церковь всегда заявляла и заявляет, что против старых обрядов, как только обрядов, она ничего не имела и не имеет. Более ста лет тому назад она установила единоверие и учредила особые единоверческие приходы с устройством в них особых храмов, во всем соответствующих старине, и с рукоположением к этим храмам особых священников для совершения богослужения по старопечатным книгам с соблюдением всех дониконовских обрядов. Православные епископы сами и освящали эти храмы по старым чинопоследованиям, сами и совершали в этих храмах архиерейское богослужение с соблюдением старых обрядов. Во всем этом самым делом показано и показывается что православная Церковь не считает старые обряды, как обряды, находящимися под клятвою. По благословению Св. Синода, областной Казанский собор нарочито занимался вопросом о выяснении надлежащего смысла клятвы, положенной собором русской Церкви 1667 года на противящихся Церкви раскольников с отстаиваемыми ими старыми обрядами, и составил по этом} предмету особое постановление. Но постановление это, как исходящее от областного собора, конечно, не может быть признано равносильным постановлениям Собора 1667 года. Поэтому предстоящему собору русской Церкви следует войти в суждение о клятвах Собора 1667 года и, если потребуется, снестись по сему делу с восточными патриархами и синодами автокефальных православных Церквей.

в) О так называемой белокриницкой иерархии, или австрийском священ­стве. При суждении о сближении с православной Церковью отделившихся от нее старообрядцев, неизбежно придется коснуться и вопроса о значении авст­рийского священства, или белокриницкой иерархии. При самом появлении этой иерархии Св. Синод признал ее безблагодатной и отверг; и все после­дующее время он относился, как и теперь относится к ней, отрицательно. Но когда возник вопрос о старокатоличестве и старокатолической иерархии и когда некоторые из представителей православной Церкви склонились к мысли о возможности признания этой иерархии в равной мере с римско-католиче­ской, — тогда и вопрос о белокриницкой иерархии получил новую постанов­ку. Не лишена значения в данном случае и работа архиепископа Анхиальского Василия «О действительности хиротонии клириков, рукоположенных епископом изверженным и схизматиком». Поэтому, невзирая на давно уже устано­вившееся отрицательное отношение православной русской Церкви к австрийской иерархии, суждение о ней может и должно быть подвергнуто новому рассмотрению на предстоящем Соборе. Собор, имея в виду новые исторические исследования о происхождении белокриницкой иерархии и принимая во внимание требования церковного домостроительства, в целях церковного мира и столь желательного возвращения заблудших в лоно православной Церкви, может, по новом обсуждении этого важного вопроса, постановить и новое решение, сообразуясь с порядком действования древней Церкви в подобных случаях.

г) Вопрос о смешанных браках православных со старообрядцами и инославными христианами. После именного Высочайшего указа Правительствующему Сенату от 17 апреля 1905 года об укреплении и расширении в России начал полной веротерпимости и свободы вероисповеданий, получил особое значение вопрос о смешанных браках православных со старообрядцами и инославными христианами. До этого времени браки со старообрядцами до­пускались лишь под условием принятия ими православия или единоверия, а с инославными — под условием подписки о воспитании детей в православии, теперь ни то, ни другое не обязательно. Как новый, так и прежний порядок установлены были по воздействию государственной власти. Церковные же правила клирикам воспрещают как самим вступать в брак, так и детей сочетать «браком с еретиком, или иудеем, или язычником» (IV Всел. Соб. 14-е; 1аод. 10-е), и мирянам внушают, что «не подобает со всяким еретиком заключати брачный союз или отдавати таковым сынов или дщерей; но паче брати от них, аще обещаются христианами быти» (Лаод. 31-е); «недостоит мужу православному с женою еретическою браком совокуплятися, ни православной жене с мужем еретиком сочетаватися» (VI Всел. Соб. 72-е). Так как каноны говорят лишь только об еретиках, иудеях и язычниках, то предстоящий Собор Российской Церкви вопрос о смешанных браках со старообрядцами и инославными христианами может решить и с большей терпимостью, руководствуясь и требованиями церковного домостроительства».

 

Отзывы епархиальных архиереев по вопросу о церковной реформе. Ч.2. М., Изд. Крутицкого подворья, С.1003-5.